Você não tem o direito de acreditar em qualquer coisa

Temos o direito de acreditar no que quisermos acreditar? Esta suposta razão é frequentemente reivindicada como o último recurso do intencionalmente ignorante, a pessoa que é encurralada por evidências e opinião crescente: “Acredito que a mudança climática é uma farsa independente do que qualquer outra pessoa diga, e eu tenho o direito de acreditar nela!”. Mas é de fato um direito?

Nós reconhecemos o direito de saber certas coisas. Tenho o direito de conhecer as condições do meu emprego, o diagnóstico do médico sobre minhas doenças, as notas que obtive na escola, o nome do acusador e a natureza das acusações, e assim por diante. Mas a crença não é conhecimento.

As crenças são factivas: acreditar é assumir ser verdade. Seria absurdo, como o filósofo analítico G. E. Moore observou na década de 1940, dizer: “Está chovendo, mas não acredito que esteja chovendo”. As crenças aspiram à verdade – mas não implicam isso. As crenças podem ser falsas, injustificadas por evidência ou consideração fundamentada. Eles também podem ser moralmente repugnantes. Entre os prováveis ​​candidatos: crenças que são sexistas, racistas ou homofóbicas; a crença de que educação adequada de uma criança requer ‘quebrar a vontade’ e severa punição corporal; a crença de que os idosos devem ser eutanasiados rotineiramente; a crença de que “limpeza étnica” é uma solução política e assim por diante. Se acharmos isso moralmente errado, condenamos não apenas os atos potenciais que provêm de tais crenças, mas o conteúdo da própria crença, o ato de acreditar nela e, portanto, o crente.

Tais julgamentos podem implicar que acreditar é um ato voluntário. Mas as crenças geralmente são mais como estados de espírito ou atitudes do que ações decisivas. Algumas crenças, como valores pessoais, não são deliberadamente escolhidas; eles são “herdados” dos pais e “adquiridos” de pares, adquiridos inadvertidamente, inculcados por instituições e autoridades, ou assumidos por boatos. Por essa razão, acho que nem sempre é a crença que é problemática; é, antes, a sustentação de tais crenças, a recusa de não acreditar ou descartar aquelas que podem ser voluntárias e eticamente erradas.

Se o conteúdo de uma crença é julgado moralmente errado, também é considerado falso. A crença de que uma raça é menos do que totalmente humana não é apenas um dogma racista e moralmente repugnante; também é pensado para ser uma afirmação falsa – embora não pelo crente. A falsidade de uma crença é uma condição necessária, mas não suficiente, para que uma crença seja moralmente errada; nem a fealdade do conteúdo é suficiente para que uma crença seja moralmente errada. Infelizmente, existem verdades moralmente repugnantes, mas não é o crente que as faz assim. Sua fealdade moral está embutida no mundo, não na crença de alguém sobre o mundo.

 

“Quem é você para me dizer em que acreditar?” responde o zelote. É um desafio equivocado: implica que certificar as próprias crenças é uma questão de autoridade de alguém. Ignora o papel da realidade. Acreditar tem o que os filósofos chamam de “direção de ajuste da mente ao mundo”. Nossas crenças são destinadas a refletir o mundo real – e é nesse ponto que as crenças podem dar errado. Existem crenças irresponsáveis; mais precisamente, há crenças que são adquiridas e retidas de maneira irresponsável. Pode-se desconsiderar evidências; aceitar fofocas, rumores ou testemunhos de fontes duvidosas; ignorar a incoerência com outras crenças; abraçar o pensamento positivo; ou exibir uma predileção por teorias da conspiração.

Não pretendo voltar ao evidente evidencialismo do filósofo matemático do século XIX William K. Clifford, que afirmou: “É errado, sempre, em toda parte, e para qualquer um acreditar em qualquer coisa com base em evidências insuficientes”. Clifford estava tentando evitar a “incredulidade” irresponsável, na qual o pensamento positivo, a fé cega ou o sentimento (e não a evidência) estimulam ou justificam a crença.

Mas o evidencialismo é muito restritivo. Em qualquer sociedade complexa, é preciso confiar no testemunho de fontes confiáveis, julgamento de especialistas e nos melhores indícios disponíveis. Além disso, como o psicólogo William James demonstrou em 1896, algumas de nossas crenças mais importantes sobre o mundo e a perspectiva humana devem ser formadas sem que seja possível encontrar evidências suficientes a respeito. Em tais circunstâncias (que às vezes são definidas estreitamente, às vezes mais amplamente nos escritos de James), o “direito de acreditar” nos dá o poder de escolher acreditar na alternativa que projeta uma vida melhor.

Ao explorar as variedades da experiência religiosa, James nos lembraria de que o “direito de acreditar” pode estabelecer um clima de tolerância religiosa. As religiões que se definem por crenças necessárias (credos) têm se envolvido em repressão, tortura e inúmeras guerras contra os não-crentes que só podem cessar com o reconhecimento de um “direito mútuo de crer”. No entanto, mesmo neste contexto, crenças extremamente intolerantes não podem ser toleradas. Direitos têm limites e carregam responsabilidades.

Certas crenças estruturadas de forma a impedir o diálogo racional.

 

Infelizmente, muitas pessoas hoje parecem ter uma grande licença com o direito de acreditar, desrespeitando sua responsabilidade. A ignorância intencional e os falsos conhecimentos que são comumente defendidos pela afirmação “Eu tenho direito à minha crença” não atendem aos requisitos de James.

Considere aqueles que acreditam que os desembarques lunares ou o tiroteio na escola de Sandy Hook foram irreais, dramas criados pelo governo; que Barack Obama é muçulmano; que a Terra é plana; ou que a mudança climática é uma farsa. Em tais casos, o direito de acreditar é proclamado como um direito negativo. Isso é, sua intenção é impedir o diálogo, desviar todos os desafios, ordenar aos outros que não interfiram no compromisso de crença. A mente está fechada, não aberta para aprender. Eles podem ser ‘verdadeiros crentes’, mas eles não são crentes na verdade.

Acreditar, como querer, parece fundamental para a autonomia, o fundamento último da liberdade de alguém. Mas, como Clifford também observou, “a crença de nenhum homem é, de qualquer modo, uma questão particular que diz respeito apenas a ele”. Crenças moldam atitudes e orientam escolhas e ações. Acreditar e conhecer são formados dentro de uma comunidade epistêmica, que também produz seus efeitos.

Há uma ética de acreditar, de adquirir, sustentar e renunciar a crenças – e essa ética gera e limita nosso direito de acreditar. Se algumas crenças são falsas, ou moralmente repugnantes, ou irresponsáveis, algumas crenças também são perigosas. E para estas, não há direito.

[Tradução e edição do texto You don’t have a right to believe whatever you want to publicado originalmente na Aeon magazine.]