A ciência é a responsável por mudanças traumáticas em nossa autoimagem presunçosa. A astronomia nos ensinou que nossa Terra não é o centro do universo, mas apenas um dos bilhões de corpos celestes. Com a biologia, aprendemos que não fomos criados especialmente por Deus, mas evoluímos junto com milhões de outras espécies. Agora, a arqueologia está demolindo outra crença sagrada: a de que a aventura humana nos últimos milhões de anos tem sido uma longa história de progresso.

Em particular, as descobertas recentes sugerem que a adoção da agricultura, supostamente nosso passo decisivo para uma vida melhor, foi, em muitos aspectos, uma catástrofe da qual nunca nos recuperamos. Com a agricultura, surgiram as graves desigualdades sociais e sexuais, a doença e o despotismo que amaldiçoam nossa existência.

Em primeiro lugar, as supostas evidências contra essa proposta de interpretação revisionista serão consideradas como irrefutáveis pelos norte-americanos do século XX. Estamos em melhor situação em quase todos os aspectos do que as pessoas da Idade Média, que por sua vez viviam mais facilmente do que os homens das cavernas, que por sua vez viviam melhores do que macacos. Basta enumerar nossas vantagens. Nós apreciamos os alimentos mais abundantes e variados, as melhores ferramentas e bens materiais e as vidas mais longas e saudáveis da história. A maioria de nós está a salvo da fome e dos predadores. Nós recebemos nossa energia de óleo e máquinas, não de nosso suor. Que neoludita entre nós trocaria sua vida pela de um camponês medieval, um homem das cavernas ou um macaco?

Durante a maior parte da nossa história, fomos sustentados pela caça e coleta: caçávamos animais selvagens e nos alimentávamos de plantas selvagens. Era uma vida que os filósofos tradicionalmente consideraram desagradável, brutal e curta. Uma vez que nenhum alimento é cultivado e pouco é armazenado, há (nessa visão) nenhum alívio da luta que começa de novo a cada dia para encontrar alimentos selvagens e evitar morrer de fome. Nossa fuga dessa miséria foi facilitada há apenas 10 mil anos, quando, em diferentes partes do mundo, as pessoas começaram a domesticar plantas e animais. A revolução agrícola se espalhou até os dias de hoje, é quase universal e poucas tribos de caçadores-coletores ainda sobrevivem.

Do ponto de vista progressista no qual fui educado, perguntar “Por que quase todos os nossos antepassados ​​caçadores-coletores adotaram a agricultura?” seria uma tolice. Claro que eles a adotaram porque a agricultura é uma maneira eficiente de obter mais alimentos por menos trabalho. As culturas plantadas produzem muito mais toneladas por hectare do que raízes e bagas. Basta imaginar um bando de selvagens, exaustos de procurar nozes ou perseguir animais, de repente parando pela primeira vez num pomar carregado de frutas ou numa pastagem cheia de ovelhas. Quantos milissegundos você acha que levariam para perceber as vantagens da agricultura?

A linha desse partido progressista às vezes chega até a dar crédito à agricultura pelo notável florescimento da arte, que ocorreu ao longo dos últimos milênios. Uma vez que as colheitas podem ser armazenadas, e uma vez que leva menos tempo para colher alimentos numa plantação do que encontrá-los na natureza, a agricultura nos teria dado um tempo livre que os caçadores-coletores nunca tiveram. Assim, teria sido a agricultura que nos permitiu construir o Partenon e compor a Missa em B-menor de Bach.

Embora os argumentos da visão progressista pareçam esmagadores, são difíceis de provar. Como você mostra que a vida das pessoas 10.000 anos atrás ficou melhor quando abandonaram a caça e reuniram-se para a agricultura? Até recentemente, os arqueólogos tiveram que recorrer a testes indiretos, cujos resultados (surpreendentemente) não conseguiram suportar a visão progressista.

Aqui está um exemplo de um teste indireto: os caçadores-coletores do século XX estão realmente pior do que os agricultores? Espalhados em todo o mundo, várias dezenas de grupos de pessoas chamadas “primitivas”, como as tribos que vivem no Kalahari, continuam a se sustentar da caça e coleta. Acontece que essas pessoas têm muito tempo de lazer, dormem muito e trabalham menos do que seus vizinhos agricultores. Por exemplo, o tempo médio dedicado a cada semana na obtenção de alimentos é de apenas 12 a 19 horas para um grupo de bosquímanos, 14 horas ou menos para os nômades da Tanzânia. Um Bushman, quando perguntado por que não havia imitado as tribos vizinhas adotando a agricultura, respondeu: “Por que faria isso, quando há muitas nozes no mundo?”

Enquanto os agricultores concentram-se em culturas com alto teor de carboidratos, como o arroz e as batatas, a mistura de plantas e animais selvagens nas dietas dos caçadores-coletores sobreviventes proporciona mais proteínas e um equilíbrio mais seguro de outros nutrientes. Em um estudo, a ingestão média diária dos bosquímanos (durante um mês em que a comida era abundante) era de 2.140 calorias e 93 gramas de proteína – consideravelmente maior do que a dose diária recomendada para adultos. É quase inconcebível que os bosquímanos, que comem mais de 75 tipos de plantas selvagens possam morrer de fome da maneira que centenas de milhares de agricultores irlandeses e suas famílias morreram durante a fome de batata da década de 1840.

SAÚDE PIOR, CONDIÇÕES DE VIDA PIORES

Assim, pelo menos as vidas dos caçadores-coletores sobreviventes não são desagradáveis ​​e brutais, mesmo que a construção de estradas os tenham empurrado para alguns dos piores imóveis. Mas as atuais sociedades caçadoras e coletoras que convivem com as sociedades agrícolas não nos dizem nada sobre as condições antes da revolução agrícola. A visão progressista é realmente uma reivindicação sobre o passado distante: de que a vida das pessoas primitivas melhorou quando passaram da caça e colheita para a agricultura. Os arqueólogos podem estabelecer a data dessa mudança distinguindo os restos de plantas e animais selvagens daqueles dos domesticados em lixeiras pré-históricas.

Como se pode deduzir a saúde dos fabricantes pré-históricos de lixo e, portanto, testar diretamente a teoria progressista? Passamos a poder responder a essa questão apenas nos últimos anos, em parte graças às novas técnicas emergentes de paleopatologia e ao estudo de sinais de doença nos vestígios de povos antigos.

Em alguns casos de sorte, o paleopatologista tem quase tanto material para estudar como um patologista que estuda um indivíduo moderno. Por exemplo, os arqueólogos dos desertos chilenos encontraram múmias bem preservadas cujas condições médicas no momento da morte poderiam ser determinadas por autópsia. E as fezes de indígenas mortos há muito tempo e que viviam em cavernas em Nevada permaneceram suficientemente bem preservadas para serem examinadas a fim de analisar vestígios de ancilostomíase e outros parasitas.

Normalmente, os únicos restos humanos disponíveis para estudo são esqueletos, que permitem um número surpreendente de deduções. Para começar, um esqueleto revela o sexo, o peso e a idade aproximada do seu dono. Nos poucos casos em que há muitos esqueletos, pode-se construir tabelas de mortalidade como as que as companhias de seguros de vida usam para calcular a expectativa de vida e o risco de morte em qualquer idade. Os paleopatólogos também podem calcular as taxas de crescimento medindo ossos de pessoas de diferentes idades, examinando os dentes na busca de defeitos no esmalte (sinais de desnutrição infantil) e os ossos na busca das cicatrizes deixadas por doenças como anemia, tuberculose e lepra.

Um exemplo do que os paleopatologistas aprendem com os esqueletos é o caso das variações históricas na altura das pessoas. Esqueletos da Grécia e da Turquia mostram que a altura média dos caçadores-coletores no final das eras de gelo era um generoso 1m80cm para homens e 1m70cm para mulheres. Com a adoção da agricultura, a altura caiu, e em 3.000 A.C. atingiu um mínimo de apenas 1m60cm para homens e 1m50cm para mulheres. No período clássico, as alturas passaram a novamente a se elevar, mas lentamente, de forma que os gregos e turcos modernos ainda não recuperaram a altura média de seus antepassados ​​distantes.

Outro exemplo de paleopatologia é o estudo de esqueletos indígenas em túmulos nos vales do rio Illinois e Ohio. Em Dickson Mounds, localizado perto da confluência dos rios Spoon e Illinois, os arqueólogos escavaram cerca de 800 esqueletos que forneceram uma ideia das mudanças na saúde que ocorrem quando uma cultura caçadora-coletora deu lugar a uma agricultura de milho intensiva em torno de 1150 DC. Estudos de George Armelagos e seus colegas mostram que esses primeiros agricultores pagaram um preço alto por seus novos meios de subsistência.

Em comparação com os caçadores-coletores que os precederam, os agricultores tiveram um aumento de quase 50 por cento nos defeitos de esmalte indicativos de desnutrição, um aumento de quatro vezes na anemia ferropriva (evidenciada por uma condição óssea chamada hiperostose porótica), aumento de lesões ósseas que refletem doenças infecciosas em geral e um aumento nas condições degenerativas da coluna vertebral, provavelmente decorrente de árduo trabalho físico. “A expectativa de vida no nascimento na comunidade pré-agrícola era de vinte e seis anos”, diz Armelagos, “mas na comunidade pós-agrícola reduziu-se para dezenove anos. Portanto, esses episódios de estresse nutricional e doenças infecciosas afetaram seriamente a capacidade daquelas pessoas de sobreviver.”

A evidência sugere que os índios de Dickson Mounds, como muitos outros povos primitivos, adotaram a agricultura não por escolha, mas por necessidade, para alimentar seu número cada vez maior. “Eu não acho que a maioria dos caçadores-coletores adotou a agricultura até serem obrigados a fazê-lo, e quando o fizeram foi para trocar qualidade por quantidade”, diz Mark Cohen, da Universidade Estadual de Nova York em Plattsburgh, co-editor com Armelagos de um dos livros seminais no campo, Paleopatologia nas Origens da Agricultura. “Quando comecei a fazer essa pesquisa há dez anos, muitas pessoas concordaram comigo. Agora, tornou-se um lado respeitável, embora controverso, do debate”.

Os indígenas de Dickson Mounds pagaram um alto preço pela revolução agrícola.

Há pelo menos três conjuntos de razões para explicar a descoberta de que a adoção da agricultura foi ruim para a saúde. Primeiro, os caçadores-coletores gozavam de uma dieta variada, enquanto os primeiros agricultores obtiveram a maior parte de seus alimentos de uma ou algumas colheitas de amido. Os agricultores ganharam calorias baratas ao custo da má nutrição. Hoje, apenas três plantas com alto teor de carboidratos – trigo, arroz e milho – fornecem a maior parte das calorias consumidas pelas espécies humanas, mas cada uma é deficiente em certas vitaminas ou aminoácidos essenciais para a vida.

Em segundo lugar, devido à dependência de um número limitado de culturas, os agricultores correm o risco de fome se uma safra falhar. Finalmente, o simples fato de que a agricultura encorajou as pessoas a se aglomerarem em sociedades lotadas, muitas das quais estabeleceram comércio com outras sociedades lotadas, levou à disseminação de parasitas e doenças infecciosas. As epidemias não podiam tomar conta quando as populações estavam dispersas em pequenos grupos que mudavam constantemente de acampamento. A tuberculose e a doença diarréica tiveram que aguardar o surgimento da agricultura, o sarampo e a peste bubônica tiveram de esperar o surgimento das grandes cidades.

O SURGIMENTO DA OPRESSÃO

Além da desnutrição, da fome e das doenças epidêmicas, a agricultura ajudou a trazer outra maldição para a humanidade: profundas divisões de classes. Os caçadores-coletores têm pouco ou nenhum alimento armazenado, e nenhuma fonte concentrada de alimentos, como um pomar ou um rebanho de vacas: vivem das plantas selvagens e dos animais que obtêm a cada dia. Portanto, não pode haver reis, nenhuma classe de parasitas sociais que engordam com alimentos confiscados dos outros.

Somente após a revolução agrícola é que uma elite saudável e não produtiva se estabeleceu acima das massas adoecidas e debilitadas pelo trabalho excessivo. Esqueletos de túmulos gregos em Micenas no ano de 1500 AC sugerem que a realeza desfrutou de uma dieta melhor do que os plebeus, já que os esqueletos reais eram dois ou três centímetros mais altos e tinham melhores dentes (em média, um em vez de seis cavidades ou dentes faltantes). Entre as múmias chilenas de 1000 DC, a elite distinguia-se não só por ornamentos e grampos de cabelo dourados, mas também por uma taxa menor (de um quarto) em lesões ósseas derivadas de doenças.

Os contrastes similares em nutrição e saúde continuam a uma escala global hoje. Para pessoas em países ricos como os EUA, parece ridículo exaltar as virtudes da caça e da coleta. Mas os americanos são uma elite, dependente de petróleo e minerais que muitas vezes devem ser importados de países com saúde e nutrição mais pobres. Se alguém pudesse escolher entre um fazendeiro camponês na Etiópia ou um coletor no Kalahari, qual você acha que seria a melhor escolha?

A agricultura também pode ter incentivado a desigualdade entre os sexos. Liberadas da necessidade de transportar seus bebês durante uma existência nômade e sob pressão para produzir mais mãos para cultivar os campos, as mulheres agricultoras tendiam a dar a luz com mais frequência do que suas antepassadas caçadoras-coletoras: com consequências à sua saúde. Entre as múmias chilenas, por exemplo, mais mulheres do que homens apresentavam lesões ósseas de doenças infecciosas.

As mulheres nas sociedades agrícolas eram às vezes tratadas como animais de carga. Nas comunidades agrícolas da Nova Guiné de hoje, muitas vezes vejo as mulheres cambaleando com lenha e vegetais nas costas, enquanto os homens andam com as mãos vazias. Uma vez, em uma viagem de campo para pesquisar pássaros, contratei alguns aldeões para que transportassem suprimentos de uma pista de pouso até meu campo de pesquisas nas montanhas. O item mais pesado era um saco de arroz de 50 quilos que prendi em uma vara e encarreguei quatro homens para transportar. Quando retornei para ver o trabalho dos aldeões, os homens carregavam cargas leves, enquanto uma pequena mulher pesando menos do que o saco de arroz tinha ele às suas costas.

Quanto à alegação de que a agricultura incentivou o florescimento da arte, proporcionando-nos tempo de lazer, os caçadores-coletores modernos têm pelo menos tanto tempo livre quanto os fazendeiros. Toda a ênfase no tempo de lazer como um fator crítico parece-me equivocada. Os gorilas tiveram amplo tempo livre para construir o seu próprio Parthenon, se tivessem desejado. Enquanto os avanços tecnológicos pós-agrícolas tornaram possíveis as novas formas de arte e a preservação da arte, excelentes pinturas e esculturas já estavam sendo produzidas por caçadores-coletores há 15 mil anos e ainda estão sendo produzidas recentemente no último século por esses caçadores-coletores como alguns esquimós e os índios do noroeste do Pacífico.

Assim, com o advento da agricultura a vida de uma elite melhorou, mas a maioria das pessoas ficou pior. Em vez de aderir à noção do partido progressista de que escolhemos a agricultura porque era bom para nós, devemos perguntar como ficamos presos nessa armadilha.

Uma resposta resume-se ao ditado “Pode dar certo”. A agricultura poderia suportar muitas outras pessoas do que a caça, embora com uma qualidade de vida pior. A densidade populacional de caçadores-coletores raramente excede a uma pessoa por dez milhas quadradas, enquanto a densidade dos agricultores costuma ser 100 vezes superior. Em parte, isso ocorre porque um campo plantado inteiramente em culturas comestíveis permite que se alimente muito mais bocas do que uma floresta com plantas comestíveis dispersas. Em parte também é porque os caçadores-coletores nômades têm que manter o nascimento de seus filhos espaçados em intervalos de quatro anos, uma vez que a mãe deve transportar a criança até que tenha idade suficiente para acompanhar os adultos. Por não terem esse fardo, as mulheres na sociedade agrícola podem e muitas vezes dão luz a uma criança a cada dois anos.

À medida que as densidades populacionais de caçadores e coletores aumentavam lentamente no final da era glacial, os bandos nômades tiveram que escolher entre alimentar mais bocas, dando os primeiros passos em direção à agricultura, ou encontrar maneiras de limitar o crescimento. Alguns grupos escolheram a primeira solução, incapaz de antecipar os males da agricultura e seduzidos pela abundância transitória que desfrutaram até o crescimento da população impor um aumento na produção de alimentos. Esses bandos prosperaram e depois expulsaram, escravizaram ou mataram os bandos que escolheram permanecer caçadores-coletoras, pois uma centena de agricultores malnutridos ainda pode enfrentar um caçador saudável. Não é que os caçadores-coletores abandonaram seu estilo de vida, mas que aqueles sensíveis o suficiente para não abandoná-lo foram forçados a sair de todas as áreas, exceto aquelas que os agricultores não queriam.

Neste ponto, é instrutivo lembrar a queixa comum de que a arqueologia é um luxo, preocupada com o passado remoto e não oferecendo aulas para o presente. Arqueólogos que estudam o surgimento da agricultura reconstituíram um estágio crucial no qual fizemos o pior erro na história humana. Forçados a escolher entre limitar a população ou tentar aumentar a produção de alimentos, escolhemos o último e acabamos com fome, guerra e tirania.

Os caçadores-coletores praticaram o estilo de vida mais bem sucedido e duradouro da história humana. Em contraste, ainda estamos lutando com a bagunça em que a agricultura nos meteu, e não está claro se podemos solucionar a situação.

Suponhamos que um arqueólogo em visita a outro planeta tentasse explicar a história humana aos seus colegas alienígenas. Ele pode ilustrar os resultados de suas escavações com um relógio de 24 horas, no qual uma hora representa 100.000 anos de tempo real do passado. Se a história da raça humana começou à meia-noite, então estaríamos quase no final do nosso primeiro dia. Vivemos como caçadores-coletores durante quase todo esse dia, da meia-noite até o amanhecer, meio dia e pôr-do-sol. Finalmente, às 23h54, adotamos a agricultura.

À medida que nos aproximamos da meia-noite, irá a situação dos camponeses atingidos pela fome gradualmente espalhar-se e engolir a todos nós? Ou, de alguma forma, conquistaremos as bênçãos sedutoras que imaginamos estar por trás da fachada brilhante da agricultura, e que até agora não encontramos?


Fonte: DiscoverThe Worst Mistake in the History of the Human Race.